Я? Так их поименовал некий автор, воззрения которого отразились ]]> здесь ]]> . От подобного, возможно, весьма вольного, перевода слова Safety потребности второго уровня базовыми быть не перестают, не так ли?Это Вы, значит, потребность в безопасности к "экзистенциальным" относите?
Вот за это я и не люблю метафоры и стараюсь всячески удерживать себя от их использования. Но нет-нет, да проскочит. А потом приходится тратить массу усилий на то, чтобы понять какой из многочисленных смыслов вложил в сказанное мной мой собеседник. Тут, насколько я понимаю, источник недопонимания в том, что Ваше замечание носило абстрактный характер. Я же хотел подчеркнуть, что наша тематика не располагает к обращению к методам экономической теории.???
Как это понимать?
Что имелось в виду (в переводе на Simple Russian):
Вы сказали, что «дьявол кроется в деталях».
Я указал, что важность "деталям" (под которыми подразумевался "стиль" поведения) придает сугубо цель анализа и используемые для этого абстракции. В качестве примера сравнил политэкономию и социологию, которые "деталям" (="стилю" поведения) придают разное значение в зависимости от целей исследования и объектов исследования (которые у них РАЗНЫЕ).
Т.е. - ещё раз уточню - я не призывал использовать ни политологию, ни программирование, ни филологию для анализа поведения людей на войне.
Вы пропустили целый ряд очень важных вещей. ПОНИМАНИЕ того, что он хочет кушать, ЗНАНИЕ, что нужно при этом делать, и НАВЫКИ, необходимые при делании. Всё это формируется культурой. В отличие от... Собственно, именно это я постоянно пытаюсь подчеркнуть. На разные лады. Но пока без особого успеха.Человек хочет кушать - он пытается удовлетворить свою потребность в еде. В зависимости от условий, в которых он обитает, он охотится, работает, ворует и т.п.
Если б кушать не надо было бы, у него не было бы необходимости совершать данные действия.
Во-первых, чтобы сформировать собственную точку зрения по интересующим меня вопросам, переведя фоновые знания в чёткий и конкретный текст. Во-вторых, чтобы подобрать необходимые для отстаивания своей т.з. аргументы. В-третьих, чтобы "взвесить" эту т.з. в публичном пространстве и сделать объектом критики. Ибо рефлексия на собственные допущения, приведение их в подвешенное состояние крайне необходимы для выявления слабых сторон, неадекватностей и неточностей означенной т.з.. Ну, и наконец, я просто люблю спорить. Это стимулирует интеллектуальную и познавательную активность (просто так читать книжки уже не очень интересно, а в процессе спора успеваешь проглотить несколько хороших статей, а то и книг). При этом принципиально важной является фигура оппонента. Описанный Вами типаж малограмотного, ориентированного на обыденные отрывочные знания персонажа в качестве серьезного оппонента мной давно не рассматривается. Разговор с ним не способен принести НОВЫХ знаний. Простой ликбез не интересен. Я не нанимался ликвидировать прорехи в системе народного образования. Именно поэтому я стараюсь беседовать с теми, кто а) эрудирован; б) заинтересован в теме и получении новых знаний; в) культурен. Человек при этом может быть профаном. Я и сам профан в более чем многих областях ДАЖЕ социогуманитарного знания.Тогда вообще странно, что Вы вступаете в дискуссии на подобных форумах.
Я ученый, а не активист. И моральному осуждению предпочитаю анализ.
Майкл МАНН
...Так называемый простой, средний, нормальный, положительный человек меня не устраивает... Скучно...
Василий ШУКШИН
...Ты обер или штаб?
"Горе от ума"
" );
_last = ipsLightbox.lightboxImage.src;
}
}
/* Check for init and then keep checking for new image */
_to = setTimeout( "gbl_addDownloadButton()", 1000 );
}
//]]>