Нет, конечно, я так не полагаю. Я опять вижу с вашей стороны (нарочно или случайно) доведение до крайности мнения оппонентаВы всерьёз полагаете, что узбеки встали стеной за независимость, потому что им спать не давала память о басмачах и мечты о восстановлении Бухарского эмирата?
.
Давай-ка я напомню контекст, а то налицо недопонимание.
Итак, коротко содержание предыдущих серий:
Веселый Змей: события прошлого имею влияние на процессы будущего, пусть зачастую и крайне небольшое влияние, но всё же влияние. В частности, и бандеровцы, и мазепинцы хоть косвенно, но повлияли на процесс обретения независимости Украиной, и на форму вновь появившегося государства (далее приводится условный пример)
Ober-Leutenant: Что до Вашего условного примера, то просто замените УССР на УзССР. Не было там ни бандеровцев, ни мазепинцев, но почему-то ни флага, ни герба, ни рубля не сохранилось.
Веселый Змей: но там были басмачи, были Бухарский эмират и Хивинское ханство.
Т.е. про басмачей и эмират я сказал в ответ на "не было бандеровцев и мазепинцев". Там были свои события в прошлом, хоть минимально и очень косвенно, но повлиявшие на процесс становления независимости Узбекистана. Басмачи как аналог УПА или петлюровцев, эмират как аналог гетманщины и т.д. Разумеется, басмачи не были ни основной, ни главной причиной обретения независимости в 1991 г. Даже не 10-й причиной, пусть 20-й причиной. Но тем не менее ОДНОЙ ИЗ ПРИЧИН (уж извините за ор, надо как-то акцентировать). И про басмачей тоже можно сказать - кровь проливали не напрасно (на данный момент).
Чтоб ещё яснее это показать, приведу пример влияния прошлого. Если помните, на ветке "Кубань и Украина" мы с вами дискутировали о причинах советской коренизации. Моя позиция была в том, что коренизация стала следствием националистических движений на окраинах бывшей империи. Я полагаю, что именно поэтому большевики приняли формат СССР в виде союза республик, а не единой федерации с автономными республиками (как РСФСР). Т. е. именно вооруженное сопротивление - в Украине, в Прибалтике, в Ср. Азии и т.д. - вынудило большевиков учесть требования местных националистов: кому-то удалось получить полностью независимые государства (Прибалтика, Финляндия), кому-то - формально самостоятельные республики, как бы равноправные с РСФСР, кому-то автономные республики или округа в составе РСФСР.
Если перейти конкретно к Узбекистану, то можно сказать, что благодаря в том числе и сопротивлению басмачей, а также наличию в прошлом эмирата и ханства в составе империи, узбеки получили собственную ССР, а не просто автономию в составе России. И, как следствие, на момент распада СССР в 1991 г. узбекам было несомненно проще получить независимость - у них уже было как бы готовое государство в виде союзной республики. А вот башкирам, коми, якутам и проч. в 1991 г. такой возможности не было - т.к. у них не было своей союзной республики, они находились в составе РСФСР и там же остались после 1991 г.
Таким образом, можно сказать, что борьба басмачей косвенно повлияла на судьбу узбеков: они получили союзную республику, которой проще оказалось стать независимой. А ведь не будь басмачей - возможно, Среднюю Азию не поделили бы на союзные республики, сделали бы какую-нибудь Среднеазиатскую АССР в составе РСФСР, и сейчас узбеки вероятно были бы гражданами России.
Вот пример КОСВЕННОГО влияния (не знаю, уже какими аршинными буквами писать - КОСВЕННОГО). Это не основные и не главные причины появления современного Узбекистана, их влияние очень мало, несомненно, но и отметать совсем эти причины было бы неверно. Вот что я пытаюсь донести.
Категорий возможно даже гораздо больше. И у ученых, и у пропагандистов может быть собственный взгляд на события, на причины и следствия. Могут быть свои собственные концепции, под которые они подгоняют исторические события, встраивают их (как вы говорите) в тренды и проч.Поэтому давайте будем различать две категории историков: 1) учёных и 2) проплаченных государством пропагандистов, которые выполняют политический заказ и занимаются имитацией научной деятельности.
Интересно, а как вы различаете ученых от пропагандистов, если не секрет?
Сообщение отредактировал Веселый Змей: 15 Февраль 2014 - 17:57
Каждый волен верить, во что он хочет. Я только против того, чтобы заставлять всех верить во что-то одно.
История — это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.
С чего бы это.
" );
_last = ipsLightbox.lightboxImage.src;
}
}
/* Check for init and then keep checking for new image */
_to = setTimeout( "gbl_addDownloadButton()", 1000 );
}
//]]>