Сообщений в теме: 30

[Magnus]

Фоменко не может определить место битвы при Каннах? Развалины старой крепости Канны существуют до сих пор, если чё Там проблемы не с определением места битвы, а с определением старого русла реки Офанто, которая уже фиг знает сколько раз меняла русло.Коннолли в помощь.

[lekseus]

Перефразирую вопрос: не почерпнули ли Вы процитированный Вами текст у кого другого? Не у Фоменко, а у кого другого?

Нет, это не цитата, но навеяно отчасти Фоменко, отчасти другими.В созданной Вами теме обсуждают исторические методы или отношение форумчан к тем ли иным авторам?Заключение слова профессионалы в кавычки - согласен, не устоял перед искушением))а в целом, ожидал от Вас более информативного поста, чем эмоционального предупреждения переноса в историческое гетто

• 0

• Наверх

[Стрiлець]

Нет, это не цитата, но навеяно отчасти Фоменко, отчасти другими.

Спасибо

• 0

Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.


Коли хтось каже: «Я люблю Бога», а ненавидить брата свого, той не правдомовець. Бо хто не любить брата свого, якого бачить, той не може любити Бога, якого він не бачить.
І таку ми заповідь одержали від Нього: «Хто любить Бога, той нехай любить і брата свого.»

1 Іоанна.4:20.21

• Наверх

[Стрiлець]

Ну и о "нормальности" ученых. В более точных науках, чем история ученые вынуждены иногда признать, что не понимают какое-то явление (происхождение человека в биологии, черные дыры или что-то еще в астрономии). "Профессиональный" историк такого никогда не скажет)))

Нет, это не цитата, но навеяно отчасти Фоменко, отчасти другими.

В созданной Вами теме обсуждают исторические методы или отношение форумчан к тем ли иным авторам?

lekseus, Вы здесь, кажется, не об исторических методах, а больше о "нормальности ученых" изволите нам рассказать. Ну, и заключение Вами слова "профессионалы" в кавычки уже само по себе достаточно наглядно.

А мы здесь как раз о науке и шарлатанстве.

Не буду переносить никуда. Вот пусть тут остается - хорошая иллюстрация. Наглядно и своевременно. А то я уж сам хотел привести пример фоменковщины как агрессивного шарлатанства.

------------------------------

О забавах чюдотворцев с разными "профессиональными учеными словами" типа дендроанализа - см. здесь:

В.А.Дергачев
ТОЧНЫЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ШКАЛЫ ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ СВЫШЕ 10 ТЫСЯЧ ЛЕТ И ”СТАТИСТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ” А.Т.ФОМЕНКО.

...нельзя не отметить, что А.Т.Фоменко впадает в заблуждение относительно точности и достоверности хронологических шкал, получаемых с помощью дендрохронологического и радиоуглеродного методов, и фактически отвергает их.

...такое варварское обхождение с научно-обоснованными методами, признанными во всем мире, и дающими ценнейшую научную информацию, сродни размерам вреда, приносимыми вандалами при разграблении археологических памятников...

Как историческое, так и радиоуглеродное датирование, имеет свои единственные в своем роде ценные качества и свои ограничения. Свойственное некоторым ученым отношение к радиоуглеродному датированию как к простому указанию вероятности не может приниматься всерьез и не способствует исследованию прошлой действительности, так же как и ”научное” высмеивание археоисторического датирования как просто субъективной интерпретации исследуемых археологических наслоений и древних объектов безо всякого подобия вероятности. Только вместе и в подстраивании и контроле одного другим эти методы могут обеспечить всесторонний подход к археоисторическому прошлому, посредством чего могут быть разрешены некоторые наиболее спорные хронологические моменты прошлого.

]]> http://fatus.chat.ru/dergach2.html ]]>


----------------------------------------
...

Последнее десятилетие XX в. в России характеризуется многими любопытными особенностями. Не нам их перечислять: здесь и жуткий разгул преступности, расцвет коррупции, проституции и многих других прелестей «дикого капитализма». Наверное, историки последующего времени, которые будут изучать нашу эпоху, в один ряд с этими пороками поставят и бурный расцвет псевдо-исторической литературы, наглой, дикой и страшной как «новые русские».

Для этой продукции, заполонившей прилавки книжных магазинов, характерны, как нам представляется, четыре основных непременных черты: априорность, ненависть, невежество (иногда, правда, заменяющееся сознательной дезинформацией, но имеющей все внешние черты невежества), отсутствие профессионализма. Невозможно перечислить все те творения этого жанра, которые обрушились на головы читателей, но среди них нет ни одного, у которого отсутствовали бы эти родовые черты.

Вот только несколько примеров.

М. Аджи «Великая степь» (М., 1999) и прочие сочинения: 1) априорность — вся цивилизация создана кочевниками (притом только тюрками); 2) ненависть (по убывающей) — русские, все славяне, все европейцы, вообще все народы, ведшие оседлый образ жизни; 3) невежество, настолько фантастическое, что оторопь берет, жалко, что в «Книгу рекордов Гиннесса» такое не записывается: 200000 лет тому назад на Алтае люди были, а в Европе их «кажется, не было»; остготы и вестготы являются кочевниками-кипчаками; библия Ульфилы — текст на кипчакском языке и древнейший памятник христианской письменности; Центральная Европа до великого переселения народов «практически пустовала»; в истории Европы есть «провал» — найденные документы написаны либо до VIII в., либо после XV в., промежуток же заполняли уничтоженные документы на тюркском языке; баварцы и саксонцы в XVI в. говорили на тюркском языке, потому что это их родной язык, и т.д.; 4) отсутствие профессионализма — автор не историк, а экономист, специалист по экономическим проблемам БАМа1.

Другой пример: Хамциев В. Л., Балаев А. Ч. «Давид Сослан, Фридрих Барбаросса… Алания от Палестины до Британии» (Владикавказ, 1992): 1) априорность — превосходство осетин над иными народами; 2) ненависть к соседям, отнявшим большую часть земель, некогда принадлежавших предкам осетин (скифам, аланам); 3) невежество — не уступающее М. Аджи: древние жители Палестины, включая Иисуса Христа, — осетины (скифы, аланы); предкам принадлежала ранее примерно половина Европы; германский император Фридрих I Барбаросса также был осетином, происходившим из рода Алгузонов, обитавшего в верховьях Кубани, и т.д.; 4) отсутствие профессионализма — авторы журналисты2.

Третий пример: сочинения В. Резуна (нагло присвоившего себе псевдоним Суворов): 1) априорность — все отрицательное, что происходило в мире, начиная с 1920 г. — результат деятельности И. В. Сталина; 2) ненависть — к русским, России; 3) невежество — наглое передергивание фактов, маскирующееся под обычное невежество; 4) отсутствие профессионализма: автор — не историк, а беглый разведчик на вторых ролях3.

По сравнению с этими чудищами даже недавно возмущавшие нас до глубины души «изыскания» (типа: «этруски — это русские») кажутся невинным лепетом ребенка.

Но даже на этом весьма малопочтенном фоне выделяются «труды» А. Т. Фоменко (далее — АТФ) и его компании, хотя они полностью отвечают тем четырем критериям, на которые мы указали выше: 1) априорность — все, что писали профессиональные историки о прошлом человечества, не заслуживает ни малейшего внимания, истина открыта только АТФ и его последователям; 2) ненависть — ко всей гуманитарной составляющей человеческой цивилизации, уважения заслуживают только те, кто складывает, вычитает, делит и умножает (неважно что, хоть пробегающих собак); 3) с проблемой невежества обстоит сложнее: ясно, что когда эта компания только начинала свои «экзерсисы», тотальное невежество в истории было определяющей чертой их творчества (на что неоднократно указывалось), но невозможно себе представить, чтобы за прошедшие 20 лет никто из компании не прочитал ни одной исторической книги со вниманием. Наверняка, книги читались. Почему же следов этого в их творчестве нет? На этот вопрос может быть несколько ответов. Вот один, который нам кажется заслуживающим внимания: сила ненависти (см. пункт 2) так велика, что не позволяет почерпнуть из прочитанных книг ни одной разумной мысли и торжествующее невежество нагло выплескивается на страницы многочисленных сочинений. Однако не исключено и другое объяснение, которое представляется все более вероятным (но чему не хочется верить) — сознательная ложь и фальсификация со стороны АТФ и его последователей; 4) отсутствие профессионализма — авторы не историки, а математики.

Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?
]]> http://hbar.phys.msu...nko/koshel2.htm ]]>

Сообщение отредактировал Стрiлець: 21 Август 2012 - 13:23

[Стрiлець]

Все знают и все понимают только дураки и шарлатаны.
А.П.Чехов.

Историческая наука, так же, как и любая другая сфера созидательной деятельности человека, никогда не была застрахована ни от человеческих ошибок, ни от недобросовестности и обмана. Во все времена научную деятельность сопровождает шлейф разных мастей жуликов и шарлатанов.

Здесь мы не будем касаться тонкостей сложного процесса выработки эффективных критериев установления границ между фундаментальной наукой и остальной частью культуры человечества – ни с философской точки зрения, ни с социологической.

Было бы заблуждением полагать, что можно как-то одним махом, в один прекрасный момент защитить науку от внешнего засорения, ибо границы между внешним и внутренним не стоят на одном месте. Процесс самокоррекции науки – то, что отличает ее от любой формы догматического знания – непрерывен и длится веками.

Здесь речь о гораздо более простом: о надувательстве.

Итак – шарлатанство. Посмотрим в словари:

шарлатанство
-а, ср.
Бессовестный обман, основанный на незнании, на невежестве окружающих.
[Шабельский:] Никакой чахотки нет, докторское шарлатанство, фокус. Чехов, Иванов.
Что это за человек? Действительно ли он обладает чудодейственной силой, или просто занимается шарлатанством? Верит ли он сам в свои чудеса? Новиков-Прибой, Капитан 1-го ранга.
||
О чем-л. несуразном, морочащем людей.
— Вот тут два с лишком листа немецкого текста, — по-моему, глупейшего шарлатанства: одним словом, рассматривается, человек ли женщина, или не человек? Достоевский, Преступление и наказание.

Малый академический словарь. — М.: Институт русского языка Академии наук СССР. Евгеньева А. П.. 1957—1984.

Первоначально шарлата́н (фр. charlatan от итал. ciarlatano) — бродячий торговец целебными средствами.
Затем слово приобрело негативный оттенок. В настоящее время шарлатанство — вид обмана, в частности:
• использование в своей деятельности невежества и суеверия людей;
• представление себя специалистом в каком-то деле, не будучи таковым;
• намеренное использование в научной практике псевдонаучных методов;
• опора в научной и исследовательской деятельности на отвергнутые наукой методы вследствие отсутствия достаточной компетентности.

Википедия.

Шарлатан м. -нка ж. обманщик, хвастун и надувала; кто морочит людей, пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и обирает. он ничего не смыслит в этом деле, только шарлатанит, и легковерные, за шарлатанство его, приплачиваются. -танские приемы.

Словарь Даля.

Предлагаем вниманию читателя

КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА.

Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель «брехологии», подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.

ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА

Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслеформа, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.

Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по «сигнальным словам» не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.

ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА

Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.

Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.

Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».

«Почётное членство» в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.

Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.

В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.

Выражения типа: «Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то»; «Оно имеет особую ценность»; «Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности» — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.

Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.

ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА

Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),

— вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей.
Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.

Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций — сигнал читателю: «Смотри, не вляпайся!» Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.

Для лженаучных «измышлизмов» характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!) — то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.

Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.

Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.

Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается.
Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.

Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.

Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.

Аркадий Голод. Наука и Жизнь, №3, 2009 г.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 23 Август 2012 - 18:29

[Стрiлець]

Наука и ложь.

]]> ]]>

Современный человек не верит себе, не верит власти, не верит религии. Телевизор смотрит, но верит не многому. Возможно, единственное, чему он еще верит, – это наука. Причем верит горячо. Практически все, что начинается со слов «Ученые доказали…» принимается нами совершенно некритично.

«Американские ученые, изучив жизнь племени мумба-юмба, обнаружили, что в этом племени практически неизвестна такая болезнь как рак. Также было обнаружено, что это племя не потребляет соли как отдельного продукта. Таким образом, было доказано, что бессолевая диета является гарантией от заболевания раком». Такими «открытиями науки» пестрят средства массовой информации. И подобным бредням верят не только американцы, которые в принципе малоэрудированы, но и многие из нас. Еще бы – «наука доказала!» Это практически религиозная вера.

Предлагаю вниманию любопытное исследование подлогов в науке, в том числе российской.

А.П. Огурцов. Подделки в науке.

В России нет общенационального «Кодекса поведения ученого», хотя разговоры о его создании идут давно. Общее мнение: нечестный ученый – это лжеученый. Известен афоризм Л.Фейербаха: «Честность – основная добродетель ученого». Наука предполагает принятие ученым ряда этических норм, в том числе речь идет и о честности.

Если принять классификацию А.Кона , то можно выделить подлог (прямую фальсификацию результатов исследования), приукрашивание(искажение результатов в желаемом направлении)? и стряпню (отбор данных, подтверждающих гипотезы исследователя).

Основная причина злоупотреблений в науке – ее политизация.

Обычно, говоря об анти-нормах науки, ограничиваются описанием фабрикации результатов исследований, фальсификации данных и плагиатом. Если же исходить из реального поведения ученых, то патологические феномены науки гораздо шире, они включают в себя и деформацию этического облика ученого. Конечно, наиболее значимыми из них являются фабрикация, фальсификация и плагиат (так называемая «большая тройка»). Они вообще выводят ученого из сферы научности. Но не следует отбрасывать и те феномены, которые связаны с этическим (точнее, аморальным) поведением ученого.

]]> http://www.intelros...._nauki/13/9.pdf ]]>

[Стрiлець]

М. В. Ломоносов о требованиях к научной полемике:

Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии. Всем известно, сколь значительны и быстры были успехи наук, достигнутые ими с тех пор, как сброшено ярмо рабства и его сменила свобода философии. Но нельзя не знать и того, что злоупотребление этой свободой причинило очень неприятные беды, количество которых было бы далеко не так велико, если бы большинство пишущих не превращало писание своих сочинений в ремесло и орудие для заработка средств к жизни, вместо того чтобы поставить себе целью строгое и правильное разыскивание истины <...>Журналы могли бы <...> очень благотворно влиять на приращение человеческих знаний, если бы их сотрудники были в состоянии выполнить целиком взятую ими на себя задачу и согласились не переступать надлежащих граней, определяемых этой задачей. Силы и добрая воля — вот что от них требуется. Силы — чтобы основательно и со знанием дела обсуждать те многочисленные и разнообразные вопросы, которые входят в их план; воля — для того, чтобы иметь в виду одну только истину <...>Вот правила, которыми, думается, мы должны закончить это Рассуждение. Лейпцигского журналиста и всех подобных ему просим хорошо запомнить их.1. Всякий, кто берет на себя труд осведомлять публику о том, что содержится в новых сочинениях, должен прежде всего взвесить свои силы. Ведь он затевает трудную и очень сложную работу, при которой приходится докладывать не об обыкновенных вещах, и не просто об общих местах, но схватывать то новое и существенное, что заключается в произведениях, создаваемых часто величайшими людьми. Высказывать при этом неточные и безвкусные суждения — значит сделать себя предметом презрения и насмешки; это значит уподобиться карлику, который хотел бы поднять горы.2. Чтобы быть в состоянии произносить искренние и справедливые суждения, нужно изгнать из своего ума всякое предубеждение, всякую предвзятость и не требовать, чтобы авторы, о которых мы беремся судить, рабски подчинялись мыслям, которые властвуют над нами, а в противном случае не смотреть на них, как на настоящих врагов, с которыми мы призваны вести открытую войну.3. Сочинения, о которых дается отчет, должны быть разделены на две группы. Первая включает в себя сочинения одного автора, который написал их в качестве частного лица; вторая — те, которые публикуются целыми учеными обществами с общего согласия и после тщательного рассмотрения. И те и другие, разумеется, заслуживают со стороны рецензентов всякой осмотрительности и внимательности. Нет сочинений, по отношению к которым не следовало бы соблюдать естественные законы справедливости и благопристойности. Однако надо согласиться с тем, что осторожность следует удвоить, когда дело идет о сочинениях, уже отмеченных печатью одобрения, внушающего почтение, сочинениях, просмотренных и признанных достойными опубликования людьми, соединенные познания которых, естественно, должны превосходить познания журналиста. Прежде чем бранить и осуждать, следует не один раз взвесить то, что скажешь, для того чтобы быть в состоянии, если потребуется, защитить и оправдать свои слова. Так как сочинения этого рода обычно обрабатываются с тщательностью и предмет разбирается в них в систематическом порядке, то малейшие упущения и невнимательность могут повести к опрометчивым суждениям, которые уже сами по себе постыдны, но становятся еще гораздо более постыдными, если в них скрываются небрежность, невежество, поспешность, дух пристрастия и недобросовестность.4. Журналист не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозволены в философских предметах и даже представляют собой единственный путь, которым величайшие люди дошли до открытия самых важных истин. Это — нечто вроде порыва, который делает их способными достигнуть знаний, до каких никогда не доходят умы низменных и пресмыкающихся во прахе.5. Главным образом пусть журналист усвоит, что для него нет ничего более позорного, чем красть у кого-либо из собратьев высказанные последними мысли и суждения и присваивать их себе, как будто он высказывает их от себя, тогда как ему едва известны заглавия тех книг, которые он терзает. Это часто бывает с дерзким писателем, вздумавшим делать извлечения из сочинений по естественным наукам и медицине.6. Журналисту позволительно опровергнуть в новых сочинениях то, что, по его мнению, заслуживает этого, хотя не в том заключается его прямая задача и его призвание в собственном смысле; но раз уж он занялся этим, он должен хорошо усвоить учение автора, проанализировать все его доказательства и противопоставить им действительные возражения и основательные рассуждения, прежде чем присвоить себе право осудить его. Простые сомнения или произвольно поставленные вопросы не дают такого права; ибо нет такого невежды, который не мог бы задать больше вопросов, чем может их разрешить самый знающий человек. Особенно не следует журналисту воображать, будто то, чего не понимает и не может объяснить он, является таким же для автора, у которого могли быть свои основания сокращать и опускать некоторые подробности.7. Наконец, он никогда не должен создавать себе слишком высокого представления о своем превосходстве, о своей авторитетности, о ценностях своих суждений. Ввиду того, что деятельность, которой он занимается, уже сама по себе неприятна для самолюбия тех, на кого она распространяется, он оказался бы совершенно не прав, если бы сознательно причинял им неудовольствие и вынуждал их выставлять на свет его несостоятельность.

Ломоносов М. В.Избр. произв. В 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 217—218, 225.

Сообщение отредактировал Стрiлець: 12 Декабрь 2012 - 11:36

[Стрiлець]

О бытовом и научном мышлении.

«Согласно общепринятому взгляду, наука оперирует набором экспериментально проверяемых фактов, опре­деленным образом упорядоченных.
Ясно, что телефон­ная книга или железнодорожное расписание - это упорядоченная совокупность фактов, но всё же это не наука.
В науке мы ищем общие утверждения, обладающие объяснительной силой, из которых мож­но вывести множество проверяемых фактов»
М. Голдстейн, И. Голдстейн, Как мы познаём. Исследование процесса научного познания, М., «Знание», 1984 г., с. 43.


Парадоксально, но человек, имеющий высшее образование и проживающий в крупном городе РФ, может ни разу в жизни не столкнуться с крупным учёным... Тем более – работать вместе с ним. (Всех учёных всего примерно 1% в обществе).

Во-первых, не всегда крупный учёный – хороший лектор в том же ВУЗе.

Во-вторых, не факт, что действительно востребованный Специалист захочет тратить своё время на студентов, аспирантов и «просто интересующихся».

В-третьих, сейчас мнение об учёных формируются по телевизионным ток-шоу, где главное – удивить, дать эмоцию, но не вдумчиво разобраться в сути вопроса. Вероятно, скоро вопрос: «Идёт ли эволюция по Дарвину или нет?» будет решаться голосованием телезрителей…

По этой причине подавляющее большинство населения честно не понимает, что обыденное, бытовое мышление и мышление учёного-исследователя имеют целый ряд качественных отличий. Ниже в виде таблицы приводится сравнение различных качеств обыденного и научного мышления:

---------------------

О - Обыденное мышление

Н - Научное мышление

---------------------

О - Вера в очевидное: что вижу / чувствую – в то и верю

Н - Очевидное – не более, чем одна из первых стадий познания. Так, горизонт всем очевиден, но является не более, чем условной линией… Cимпатичная панда - не медведь (хотя и очень похожа), а енот.
С точки зрения научного мышления, доверие вызывают лишь факты, неоднократно подтверждённые разными учёными.
Кроме этого, в науке принято разделять человека и его мнение. Так, например, лично несимпатичный человек может высказать правильную мысль.

--------------------

О - Сравнение новой информации с тем, что:

- «я лично знаю»,
- «я лично чувствую»,
- «это сказал мой друг / родственник»,
- «мне лично нравится / не нравится / хочется»

Н - Сравнение новой информации с лучшими в мире достижениями по данной тематике – независимо от эмоциональных реакций типа: «я лично…»

--------------------

О - Длительные разговоры о демократии и её элементах приучили на словах ценить «мнение каждого»

Н - Ценится не мнение, а знание.
Формально, Конституция РФ не запрещает гражданам создавать академию имени себя, и около 500 таких «академий» создано. Но наука – принципиально недемократична и не является аналогом профсоюзного собрания, где все равны в правах. Квалификация членов «одного профсоюза» может отличаться в сотни раз…
Эмоционально это очень неприятно, но это так.

---------------------

О - Если что-то неясно – нужно хоть как-то и быстро-быстро (!) объяснить это себе и ближним…

Н - Некоторые научные проблемы не решаются веками.
Это нормально.
Так и нужно мыслить: «Да, эта проблема пока не решена»
-----------------


«Исследователи - воистину - совершенно не ви­новаты в том, что люди отказываются от самопозна­ния. Когда Джордано Бруно сказал им, что они вмес­те с их планетой - это всего лишь пылинка среди бесчисленного множества других пылевых обла­ков, - они сожгли его. Когда Чарльз Дарвин открыл, что они одного корня с животными, они бы с удо­вольствием прикончили и его; попыток заткнуть ему рот было предостаточно. Когда Зигмунд Фрейд по­пытался проанализировать мотивы социального по­ведения человека и объяснить его причинность, - хотя и с субъективной психологической точки зре­ния, но вполне научно в смысле методики постанов­ки проблем, - его обвинили в нигилизме, в слепом материализме и даже в порнографических наклонно­стях. Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к сми­рению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания».
Конрад Лоренц, Агрессия (так называемое «зло»), СПб, «Амфора», 2001 г., с. 284-285.

]]> http://vikent.ru/faq/11/ ]]>

Сообщение отредактировал Стрiлець: 18 Январь 2013 - 14:24

[condor_fly]

Давайте спустимся обратно в научную плоскость. Археологические, документальные подтверждения существуют? А то так можно скатится и до обсуждения героев скандинавских саг, а может кто-то считает их Самой Правильной Книгой.

вельмышановный пане Maxim Suvorov, паны-браты, я прошу только грань не переходите - а то неуважение к БИБЛИИ это уже как минимум нарушение правил форума и моих религиозных прав тоже , а историческая достоверность этой Книги не раз доказана серьезными историками, археологами, научными деятелями (почитайте соотвеетствующие форумы и сайты).археологических находок того времени не много (6-8 вв до Р. Х. все-таки), но можно принять за таковые и коссвенные, напр. развалины древне-палестинских и синайских городов-государств: Иерихон и др. - сейчас не вспомню их названий, которые погибли от военных действий того периода, когда израильтяне проламывали себе путь в Землю обитованную да и после - битвы вокруг еще не захваченного Иеруссалима (до Сауловой и Давидовой эпохи)

• 0

Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится,
говорит Господу: `прибежище мое и защита моя, Бог мой, на Которого я уповаю!'
Он избавит тебя от сети ловца, от гибельной язвы,
перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение -- истина Его.
Не убоишься ужасов в ночи, стрелы, летящей днем,
язвы, ходящей во мраке, заразы, опустошающей в полдень.
Падут подле тебя тысяча и десять тысяч одесную тебя; но к тебе не приблизится:
только смотреть будешь очами твоими и видеть возмездие нечестивым. (Псалтырь 90:1-8)
Большой шум на горах, как бы от многолюдного народа, мятежный шум царств и народов, собравшихся вместе: Господь Саваоф обозревает боевое войско. (Книга Исаия 13:4)

• Наверх

[Стрiлець]

Считаю Библию Самой правильной книгой

вельмышановный пане Maxim Suvorov, паны-браты, я прошу только грань не переходите - а то неуважение к БИБЛИИ это уже как минимум нарушение правил форума и моих религиозных прав тоже , а историческая достоверность этой Книги не раз доказана серьезными историками, археологами, научными деятелями (почитайте соотвеетствующие форумы и сайты).

condor_fly - при всем уважении к Библии (и к собеседнику) замечу, что хоть она, безусловно, является историческим памятником (см. определение исторического памятника), но одновременно и сборником религиозных текстов различных жанров, что тоже нужно принимать во внимание. Ваши религиозные права - это Ваше личное дело, здесь они не обсуждаются, так же как и аналогичные права Ваших собеседников.
В религии Библия - Боговдохновленная душеспасающая книга, Священное писание. В богословии изучение и толкование Библии имеет, как известно, главное значение, но не единственное. В исторической же науке - это один из исторических памятников, который изучают и анализируют наравне с другими, нравится это кому-то или нет. Воспринимать этот факт как оскорбление... Ваше право, конечно, но возьмите и Вы во внимание, что историческая наука не запрещена здесь на Форуме.
Вообще под историческими источниками понимаются все остатки прошлого, в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и деятельности человека. Специальная научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка называется источниковедением. И оно тоже не запрещено у нас)))