fouche,
Самый простой способ делать предложения, от которых нельзя отказаться, был у дона Корлеоне. Он говорил - "На бумаге будет или твоя подпись или твои мозги". Но с Горбачевым такие способы и не нужны. Когда ему принесли Беловежские соглашения (по большому счёту филькину грамоту, где каждый
абзац тянул на статью о государственной измене), и сказали - "Пшол вон!", то он и ушел. На последок произнес по телевизору какую-то жалкую речь,
а в это время его вещи из кабинета чуть ли не в коридор выкидывали. И произошло превращение президента СССР в пенсионера по требованию
двух людей: Ельцина и Кравчука ( при всём уважении к Белорусии). А может хватило бы и одного Ельцина, к тому времени Горбачев настолько всем надоел, что у него и сторонников просто не было. А у силовых структур он вызывал только презрение своим враньём: "Я спал", "Мне не докладывали", "Я не знал".
Но ведь в такое положение он загнал себя сам, можно сказать своими руками. Глобальные процессы глобальными процессами, но и роль личности в истории
никто не отменял. Если в нужное время в нужном месте оказывается способный и твердый человек, то возможно, что ущерб от самых разрушительных процессов можно как-то минимизировать. А если слабовольный дурак, то все неприятности возрастают в геометрической прогрессии.
Тов. Горбачев является порождением и лицом выродившейся советской элиты, которая даже этого «молодого реформатора» еле-еле рискнула двинуть во власть.
Ельцин же был порождением её молодой и хищной части, которая пока что оставалась далеко на вторых ролях, но усиленно рвалась вверх.
Большинство республиканских руководителей просто выжидало чем дело кончиться. В конце концов привычка повиноваться приказам из центра у многих
была на уровне рефлексов (партийно-бюрократическая карьера, с медленным прохождением всех уровней этому весьма способствует). По этому как бы происходила борьба в верхах предположить довольно трудно. Возможен вариант как в немецкой пословице - "Кто палку взял тот и капрал". Просто реальному
Ельцину всё это было не нужно. Он явно нацелился на развал СССР. А когда руководитель самой крупной республики в составе СССР выступал за его
развал, то понятно, что Союз был обречён. Возможно, то, что именно эти люди одновременно оказались на ключевых постах и сыграло столь негативную роль.
Недееспособное руководство Советского Союза и активный, напористый Ельцин. Напор которого был направлен на развал всего и вся и захват неограниченной
власти для себя любимого.
Скажите, возможен феномен Наполеона без его маршалов, Французской революции и связанной с ней перетряски госаппарата и социальной пирамиды?
А черт его знает, какой имидж был у Ельцина в то время. Скорее всего и вправду - опальный боярин, режет правду матку царю, борется с привилегиями
зажравшихся партийных бонз и вообще выступает за "простой" народ. Для этого и нужно было произнести пару тройку сумбурных обличительных речей
и несколько раз прокатиться на троллейбусе. И народная любовь обеспечена, все голосуют сердцем. На тему "тюрьмы народов" Ельцин особо не налегал,
это не его конёк был. А вот насчет голодранцев и кормить, что было то было. Правда относилось это в основном к Средней Азии и Закавказью, и удерживать их силой желающих особо не было. Но предположить. что отделятся Украина, Белоруссия и Казахстан могли только люди с самым буйным воображением.
Те «люди с буйным воображением» - это нынешние владельцы заводов/пароходов. Тогдашние министры, директора, партийные и комсомольские чиновники. Плюс домесок выживших в 90-х и «окультурившихся» теперь бандюков (хотя, как показывает вышеупомянутая история Р.Л. Ахметова и этим приходилось находить нужных людей в «органах» и т.п.).
Ну а всякие там трудяги, интеллигенты и пр. – эти да, если что и говорили о конце СССР и «введении капитализма», то и сами не верили своим словам. Но они, как оказалось, лишь неслись по течению событий, на которые сами лично мало влияли. Что уже дает нам основание заявлять, что к желаниям, воле и выбору этих людей для определения судьбы СССР в 1991 апеллировать не стоит – историю делали все-таки не они. Хотя необходимый «исторический фон и настроение» для принятие данных решений они все же создавали.
Горбачева? Ну уж нет. Где крепкие нервы и привычка решать проблемы с помощью танков? Тут скорее привычка заболтать любую проблему на бесконечных обсуждениях и совещаниях, пока она не разрастется, как снежный ком. А потом развести руками и сказать, что сделать ничего нельзя. Вот Ельцин решал проблемы.
Нужно помнить, зачем выдвинули Горбачева – для реформирования СССР. В целом, если б не ГКЧП, мы видели бы, возможно, тот нео-Союз, о котором Вы говорите.
Как бы танками ему никого давить и не надо было (а тех, «кого надо» – в нацреспубликах – давил ведь). Если Вы об осени 1991, то тогда уже верхушка СССР (которая прямо или косвенно ассоциировалась с КПСС) была скомпрометирована ГКЧП – уже было слишком поздно.
А события августа 1991 показали, что силовики (армия и т.п.) не факт, что будут выполнять приказы руководства СССР.
Возникла проблема с парламентом -спалил парламент, завелись сепаратисты в городе Грозном - снести город. Вот это размах.
Смог – разогнал парламент, но чем он так очаровал военных, которых не смогли заставить выполнять подобные приказы «гкчписты», за которыми была реальная власть (руководство армии, КГБ прочее) и сила инерции (так как они и представляли собой «старый СССР»)?
А то Андропов "новый Сталин". Юрий Владимирович был тихий, интеллигентный человек. К тому же он правил так мало, что о результатах его деятельности и судить толком не возможно.
Насколько я знаю, Сталин тоже в пальцы не сморкался и у себя в кабинете Бухарина и Зиновьева шашкой лично не рубал.
Что до его деятельности, то свою «большую чистку» вроде как начал воплощать: в сфере торговли/общепита успел многих посадить, к примеру. Знаю, что в Киеве (у меня родители работали по факту в этой сфере) некоторые под «вышку» пошли даже, а некоторые – из ружья на балконе стрелялись, чтоб у семьи все не конфисковали хотя бы. Но, видимо, самим партбонзам это не совсем понравилось (явно ж они во главе пирамиды сидели), поэтому после смерти Андропова его «курс» продолжен не был.
А что касается образа лидера, коммунизма и социалистических идеалов, то тут многие вполне убедительно доказывали, что к 80-м годам
вся идеология приказала долго жить. И это неоспоримый факт, знаю по себе.
Если не секрет, а сколько Вам тогда было? Это не попытка меряться «кто школота и у кого длиннее» – мне в 1991 всего 7 лет было – а просто для лучшего понимания.
Но при этом всеобщая привычка к крепкой руке никуда не делась.
Как показала дальнейшая история народы вполне смирились: в России - с президентом самодуром ( стрельба в Москве, война в Чечне, каждый выезд за границу - позор на весь мир); в республиках Средней Азии - с пожизненными президентами, правящими железной рукой. Включая незабвенного Туркменбаши;
в Азербайджане - с передачей власти практически по наследству; в Грузии поначалу очень любили Звиада Гамсахурдию, он как фюрер зажигательные речи
произносил, о том, что все автономные республики надо ликвидировать, а всех недовольных метлой из Грузии вымести. И пошел походом на Южную Осетию.
И если подобные типы могли править в своих новообразованных государствах, то есть вероятность, что нечто подобное могло случиться и в СССР (в более мягко варианте). Например вместо первого секретаря Ставропольского крайкома М.С. Горбачева был бы замечен и взят на работу в Москву первый секретарь Свердловского обкома Б.Н. Ельцин. Как бы тогда развивалась история?
Смотрите, случай Закавказья уникален в рамках быв. СССР: здесь «фюреры» являются необходимостью в условиях мобилизации народов против «национальных врагов». Внутренняя борьба в гос-ве клеймится как ослабление общего фронта против врага. Показателен пример Грузии, где опальный Шеварнадзе после августа 2008 говорил, что-де какие там у него с Саакашвили отношения бы ни были, сейчас надо проявлять единство нации и т.п., поэтому он полностью поддерживает президента Грузии. То самое в Армении и Азербайджане.
Хотя перевороты в Закавказье случаются, но чаще всего клеймятся именно за это самое «ослабление нац. единства» (например, мятеж звиадистов на фоне конфликта в Абхазии и т.п.)
Возможно ли такое в рамках всего СССР (т.е. один для всех народов фюрер-вождь в Москве)? В 1980-1990-х явно нет.
В РФ народ был по факту в безальтернативной ситуации – в принципе, это сейчас всячески воспевают «защитников Белого дома обр. 1993», но в целом, чем особо лучше Ельцина для рядового россиянина были «ельцинские братья по борьбе» Хасбулатов и Руцкой (которые в конце концов нашли себе теплый угол в ельцинском царстве) либо же коммунисты Макашов, Ампилов и иже с ними?
А в 1991 на что-то «новое-хорошее» надежды были.
Средняя Азия – то особый случай, другой менталитет и т.п. Но и там не все так гладко – Кыргызстан, Таджикистан тому примеры.
Например вместо первого секретаря Ставропольского крайкома М.С. Горбачева был бы замечен и взят на работу в Москву первый секретарь Свердловского обкома Б.Н. Ельцин. Как бы тогда развивалась история?
Горбачев был выдвинут как «тихий молодой реформатор» для умеренной, но необходимой перестройки СССР. Вряд ли б на этот пост двинули «революционера» Ельцина.
Благоприятный фон для этого решения - это недееспособность центральной власти и лавинообразный развал экономики. В таких условиях граждане
обычно плохо соображают, что происходит и вряд ли способны принимать взвешенные и рациональные решения. А вот "отдельные лица" во власти ориентируются весьма быстро, так гиены чуют добычу. А дальше дело техники - обещать золотые горы, показать пальцем на врага, и процесс пошел.
Потом большинство остаётся у разбитого корыта, а меньшинство пирует (как положено у гиен - заливаясь хохотом).
Т.е. имевшие место события объективно обусловлены. И «причиной» тут нельзя назвать действия нескольких «самодуров и властолюбцев».
Что до «большинства/меньшинства», то даже демократия является властью активного меньшинства.
Далее, советское «активное меньшинство» (политэлита, партноменклатура – называйте как хотите) в данном случае разделилось на «перестроечников» и «консерваторов». «Консерваторы» попытались «притормозить» «перестроечников», проиграли, в результате потеряли силу и вес – в следствие этого полноту власти получили «перестроечники».
В данном контексте ГКЧП выступило в роли деструктивной силы по отношению к ослабевшему СССР – аналогично выступлению Корнилова, которое вместо «наведения порядка» лишь усилило левые силы, что вылилось в свержение умеренного Временного правительства.
Полностью согласен. (см. выше)
Так кого ж тогда Горбачев танками не додавил?
Что-то не понял про миф. Все знают, что - "На то и власть, что бы есть всласть". И на просторах бывшего Советского Союза никто и не требует от политиков
кристальной честности (наивные мечтатели не в счет). Просто коррупция коррупции рознь. И если ради получения выгод от власти высокопоставленные
чиновники идут на прямой сговор с врагом, то это не в какие ворота не лезет. Если таких типов во власти много, то такое государство просто не сможет
долго просуществовать, развалиться и сгинет. И странности двух чеченских войн и Хасавюртовский договор показывают, что много было всякой сволочи
в верхних эшелонах власти. И опасность была велика.
Вот Вы говорите как о чем-то абсурдно-ужасающем о «сговоре с врагом» и пр. Почему же таким не называете повсеместное «властвование» ОПГ в то время? А ведь они посягнули на «святая святых» гос-ва – [по факту] сбор налогов.
Ведь милиция/КГБ-ФСБ/армия никуда на тот момент не делись, и подчинялись типо как Ельцину. Почему этот «циничный властолюбец» допустил такое посягательство на свою неограниченную власть?
А дело в том, что в описываемое время центральная власть как таковая была ослаблена до предела. Позже она окрепла и «подлечилась». Как следствие – и более жесткая линия по отношению к сепаратистам.
P.S. А если бы в Беловежской Пуще договориться бы не удалось, а развал был бы неизбежен, то наверное всё было бы так, как и произошло на самом деле.
Только несколько грубее. Вот Литва в 1990 году объявила себя независимой, и первым делом на дорогах таможни понаставила. Где со всех драли пошлины,
непонятно какие и в чей бюджет. Вот такие посты, в духе Соловья-разбойника, наверняка появились бы повсюду. Отчего торговля и промышленность в
новых странах ( не ставших странами СНГ) гораздо быстрее пришли бы в упадок. И пришлось бы всё равно договариваться, только с большей руганью, взаимными обвинениями и обливанием грязью.
Ну да, пример Югославии можно брать за образец. Вы же отделались стрельбой на Кавказе, а мы – вообще без заварушек.
Но с Горбачевым такие способы и не нужны. Когда ему принесли Беловежские соглашения (по большому счёту филькину грамоту, где каждыйабзац тянул на статью о государственной измене), и сказали - "Пшол вон!", то он и ушел. На последок произнес по телевизору какую-то жалкую речь, а в это время его вещи из кабинета чуть ли не в коридор выкидывали. И произошло превращение президента СССР в пенсионера по требованиюдвух людей: Ельцина и Кравчука ( при всём уважении к Белорусии). А может хватило бы и одного Ельцина, к тому времени Горбачев настолько всем надоел, что у него и сторонников просто не было. А у силовых структур он вызывал только презрение своим враньём: "Я спал", "Мне не докладывали", "Я не знал".Но ведь в такое положение он загнал себя сам, можно сказать своими руками. Глобальные процессы глобальными процессами, но и роль личности в историиникто не отменял. Если в нужное время в нужном месте оказывается способный и твердый человек, то возможно, что ущерб от самых разрушительных процессов можно как-то минимизировать. А если слабовольный дурак, то все неприятности возрастают в геометрической прогрессии.
К тому же он правил так мало, что о результатах его деятельности и судить толком не возможно. А что касается образа лидера, коммунизма и социалистических идеалов, то тут многие вполне убедительно доказывали, что к 80-м годамвся идеология приказала долго жить. И это неоспоримый факт, знаю по себе. Но при этом всеобщая привычка к крепкой руке никуда не делась.Как показала дальнейшая история народы вполне смирились: в России - с президентом самодуром ( стрельба в Москве, война в Чечне, каждый выезд за границу - позор на весь мир); в республиках Средней Азии - с пожизненными президентами, правящими железной рукой. Включая незабвенного Туркменбаши;в Азербайджане - с передачей власти практически по наследству; в Грузии поначалу очень любили Звиада Гамсахурдию, он как фюрер зажигательные речипроизносил, о том, что все автономные республики надо ликвидировать, а всех недовольных метлой из Грузии вымести. И пошел походом на Южную Осетию.И если подобные типы могли править в своих новообразованных государствах, то есть вероятность, что нечто подобное могло случиться и в СССР (в более мягко варианте). Например вместо первого секретаря Ставропольского крайкома М.С. Горбачева был бы замечен и взят на работу в Москву первый секретарь Свердловского обкома Б.Н. Ельцин. Как бы тогда развивалась история?
" );
_last = ipsLightbox.lightboxImage.src;
}
}
/* Check for init and then keep checking for new image */
_to = setTimeout( "gbl_addDownloadButton()", 1000 );
}
//]]>